我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:2019欢乐棋牌_欢乐棋牌游戏下载_欢乐棋牌下载手机版_手机棋牌游戏平台 > 荀子 >

杨海文:汤武放伐与王霸之辨——《荀子•议兵》的孟荀好像

归档日期:08-24       文本归类:荀子      文章编辑:爱尚语录

  孟荀思念相闭蕴涵宛如度、相异度两个面相。守旧的孟荀较量探索范围于相异度一壁,宛如度一壁极少被闭切。真相上,孟、荀同属先秦儒家,他们正在了解并阐释大事项、大观点上的宛如度有大概大于相异度。并且,跟着探索视角由微观到中观再到宏观的逐级上升,孟荀宛如度题目有大概更为彰彰。·议兵》为例,孟荀宛如度正在汤武放伐的仁义论证据、王道高于霸道的价钱定位两个方面取得敷裕的外现。藉助若干个案探索,宛如度一壁希望成为。

  从现存史料看,荀子是对孟子其言其行举行引述的第一人。依先后展现的程序,《荀子》全书共有四篇著作的七个地方实名提及孟子。

  [1]略法先王而不知其统,犹然而材剧志大,闻睹杂博。案往旧制说,谓之五行,甚僻违而无类,幽隐而无说,闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰:此真先君子之言也。子思唱之,孟轲和之,世俗之沟犹瞀儒,嚾嚾然不知其所非也,遂受而传之,认为仲尼、子逛为兹厚于后代,是则子思、孟轲之罪也。(《非十二子》)[①]!

  [6]今孟子曰“人之性善”,无辨合符验,坐而言之,起而不成设,张而不成推广,岂可是火矣哉!(同上)[⑥]!

  [7]孟子三睹宣王不言事。门人曰:“曷为三遇齐王而不言事?”孟子曰:“我先攻其邪心。”(《大要》)[⑦]?

  以上这些语句,均不睹于今本《孟子》。有些语句曾被清代学者辑为《孟子》佚文,如周广业(1730—1798)的《孟子四考》卷1《孟子逸文考》收有第3—5、7句[⑧],李调元(1734—1803)编录的《逸孟子》收有第7句[⑨],黄奭(1809—1853)编录的《逸孟子》收有第3、7句[⑩]。此外,《论衡·性子》有云:“孟子作《性善》之篇……”“孙卿有反孟子,作《性恶》之篇……”[11]梁涛据此以为:《性恶》的三处“孟子曰”(第3—5句)出自《孟子外书·性善》,前者是对后者予以批判的结果[12]。此论颇具新意,但它须要办理的大题目是:赵岐(?—201)所云的《孟子外书》与今日所睹的《孟子外书》是否统一回事?[13]奈何确保荀子真的读过《孟子外书》?

  史书上,大大都人从《荀子》看孟子,实在极少顽强于上述语句是否出自《孟子》。举例而言,西汉作品《韩诗外传》卷9、《列女传·母仪传》“邹孟轲母”条对第2句有过阐发[14],郭沫若(1892—1978)1935年由此演绎出短篇小说《孟役夫出妻》[15]。第1句并提思孟、凸显五行,其于中邦思念史的宏大影响更不待言,以至不乏制定荀子之指责的例子。如扬雄(前53—18)《法言·君子》转述时人的评论:“孙卿非数家之书,侻也。至于子思、孟轲,诡哉!”[16]章太炎(1869—1936)的《子思孟轲五行说》有云:“耀世诬人,自子思始。宜哉荀卿认为讥也。”[17]。

  按照《荀子》对孟子的这些实名引述,荀子批判孟子的立场呼之欲出。家喻户晓者,又数荀子以其性恶论批驳孟子的性善论。如紧接第6句,荀子有言:“故性善则去圣王,息礼义矣;性恶则与圣王,贵礼义矣。故櫽栝之生,为枸木也;绳墨之起,为不直也;立君上,明礼义,为性恶也。用此观之,然则人之性恶明矣,其善者伪也。”[18]确信人性善,就会去圣王、息礼义;招认人性恶,就得与圣王、贵礼义。两者果真云云势不两立吗?

  《孟子·告子下》说过“人皆可认为尧、舜”(12·2[19]),而荀子与此媲美的名言“涂之人可认为禹”刚巧出自《性恶》[20]。戴震(1723—1777)的《孟子字义疏证》卷中《性》云:“此于性善之说不唯不相悖,并且若相出现。”[21]陈澧(1810—1882)的《东塾念书记》卷3《孟子》云:“澧谓‘涂之人可认为禹’,即孟子所谓‘人皆可认为尧、舜’,但改尧、舜为禹耳,云云则何须自立一说乎?”[22]从“若相出现”及“何须自立一说”看,荀子本相从孟子那里罗致过众少有益的营养呢?孟荀思念相闭的另一壁相——宛如度题目——该奈何判决并外述呢?

  本文以《荀子·议兵》为例,并重视汤武放伐的仁义论证据、王道高于霸道的价钱定位两个论域,试图力所能及地回复目前孟、荀探索界珍惜得很是不足的这一紧急题目。

  汤放桀,武王伐纣[23],是中邦上古史上两个出名的政事事项。对此,先秦诸子有弹者,有赞者。弹者能够庄子、韩非为代外。《庄子·盗跖》有言:“尧、舜作,立群臣,汤放其主,武王杀纣。自是自此,以强陵弱,以众暴寡。汤、武以后,皆乱人之徒也。”[24]“尧不慈,舜不孝,禹偏枯,汤放其主,武王伐纣,[文王拘羑里,]此六子者,世之所高也,孰论之,皆以利惑其真而强反其情性,其行乃甚可羞也。”[25]“汤放桀,武王杀纣,贵贱有义乎?”[26]《韩非子·说疑》以为:“舜偪尧,禹偪舜,汤放桀,武王伐纣,此四王者,人臣弑其君者也,而全邦誉之。”[27]《忠孝》又云:“尧、舜、汤、武或反君臣之义,乱后代之教者也。尧为人君而君其臣,舜为人臣而臣其君,汤、武为人臣而弑其主、刑其尸,而全邦誉之,此全邦是以致今不治者也。”[28]赞者则是《庄子》说的“世之所高也”以及《韩非子》说的“而全邦誉之”,能够孟子、荀子为代外。

  《论语》众次提到汤、武,但未涉及放、伐之事。《周易·革卦·彖传》说过:“宇宙革而四序成。汤武革命,顺乎天而应乎人。革之时大矣哉!”[29]不计《易传》,先秦三大儒内里,孟子最先对汤武放伐予以评论。《苏轼文集》卷5《论武王》曾说:“昔者孔子盖罪汤、武。”“伯夷、叔齐之于武王也,盖谓之弑君,至耻之不食其粟,而孔子予之。其罪武王也甚矣。此孔氏之家法也。”“而孟轲始乱之,曰:‘吾闻武王诛独夫纣,未闻弑君也。’自是学者,以汤、武为圣人之正,若当然者,皆孔氏之罪人也。使当时有良史如董狐者,南巢之事,必以叛书,牧野之事,必以弑书。而汤、武仁人也,必将为法受恶。”[30]孟子是否乱了孔氏家法,临时非论。大致能够相信的是:苏轼(1037—1101)说的“而孟轲始乱之”之“始”,凸显了孟子论汤武放伐的原创性、前瞻性。

  曰:“贼仁者谓之‘贼’,贼义者谓之‘残’。残贼之人谓之‘一夫’。闻诛一夫纣矣,未闻弑君也。”(2·8)。

  汤、武之诛桀、纣也,拱挹指麾而强曓之邦莫不趋使,诛桀、纣若诛独夫。故《泰誓》曰“独夫纣”,此之谓也。[31]。

  今本《尚书·泰誓下》:“独夫受洪惟作威,乃汝世雠。”[32]“独夫受”者,《孟子》作“一夫纣”,《荀子》作“独夫纣”。东汉马融(79—166)《书序》:“《孙卿》引《泰誓》曰:‘独夫受。’”[33]可知《荀子》的原文不是“独夫纣”,而是“独夫受”。《书序》陈列《年龄》《邦语》《孟子》《孙卿》《礼记》引《泰誓》的五个例句,并云“今文《泰誓》,皆无此语”[34]。假使今本《泰誓》三篇通常被算作伪古文,但以纣为独夫,一定睹于孟、荀看过的《泰誓》篇中。

  “独夫”或“一夫”,实为贬义。孔安邦(约前156年—前74年)注《尚书·泰誓下》:“言独夫,失君道也。”[35]正在儒家看来,仁义是对“道”最周延的界说。孟子把贼仁者称为“贼”,贼义者称为“残”,残贼之人自然叫作“一夫”。《议兵》讲“独夫纣”之前,以为仁义足以指称汤、武:“故齐之武术不行够遇魏氏之武卒,魏氏之武卒不行够遇秦之锐士,秦之锐士不行够当桓、文之限度,桓、文之限度不行够敌汤、武之仁义,有遇之者,若以焦熬投石焉。”[36]《正论》另有“诛曓邦之君若诛独夫”一语[37]。合孟、荀而言,汤、武仁义,桀、纣贼仁义,汤放桀、武王伐纣即是仁义之举。

  正在孟、荀看来,由仁义者统帅的队伍一定是“王师”“人师”。孟子之时,有“齐人伐燕,胜之”一事。孟子指出:“取之而燕民悦,则取之。古之人有行之者,武王是也。取之而燕民不悦,则勿取。古之人有行之者,文王是也。以万乘之邦伐万乘之邦,箪食壶浆以迎王师,岂有他哉?避水火也。如水益深,如火益热,亦运云尔矣。”(2·10)接着又以“汤一征,自葛始”为例,孟子夸大:“今燕虐其民,王往而征之,民认为将拯己于水火之中也,箪食壶浆以迎王师。”(2·11)“王师”仅两睹于《孟子》,均与汤、武闭连。《议兵》云:“故近者歌讴而乐之,远者竭蹷而趋之,无幽闲辟陋之邦莫不趋使而安泰之,四海之内若一家,开放之属莫不从服,夫是之谓人师。”[38]此语亦睹《儒效》[39]。荀子说“人师”,跟汤、武并不直接闭连,但可把它诠释为“仁义之师”[40],或者诠释为《议兵》展现过两次的“仁义之兵”。《议兵》有言:“故汤之放桀也,非其逐之鸣条之时也,武王之诛纣也,非以甲子之朝然后胜之也,皆前行素修也,此所谓仁义之兵也。”[41]“王师”“人师”既由仁义者统帅,更是仁义永远熏陶的结果。

  “王师”“人师”这一仁义之师打起仗来,场合激烈、残酷吗?对待武王伐纣,今本《尚书·武成》描画?

  既戊午,师逾孟津。癸亥,陈于商郊,俟天息命。甲子昧爽,受率其旅若林,会于牧野,罔有敌于我师。前徒倒戈,攻于后以北,血流成河。一戎衣,全邦大定。[42]!

  跟前引《泰誓》相似,《武成》也是人们常说的伪古文,由此积蓄的争论文献汗牛充栋[43]。笔者认为,下面两种评论有助于咱们切入孟荀宛如度题目。

  “罔有敌于我师”,言纣众虽众,皆无有敌我之心,故“自攻于后以北走”。自攻其后,必杀人不众,“血流漂舂杵,甚之言”也。《孟子》云:“信《书》不如无《书》。吾于《武成》,取二三策云尔。仁者无敌于全邦,以致仁伐不仁,奈何其血流成河也?”是言不实也。《易·系辞》云:“断木为杵,掘地为臼。”是杵为臼器也。(《尚书公理》卷11《武成》孔疏)[44]。

  此作伪者学诚博,智诚狡。睹《荀子》有“厌旦于牧之野,胀之而纣卒易乡,遂乘殷人而进诛纣,盖杀者非周人,固殷人也”,《淮南子》有“士皆倒戈而射”,《史记》有“皆倒兵以战”,遂兼取之成文,方续以血流杵,故曰学诚博。魏晋间视《孟子》可是诸子中之一耳,纵错会经文亦何损?而武王之为仁人、为王者师甚著,岂不成力为回护,去其虐杀,以全吾经?故曰智诚狡。噫!抑知数百载后,由程、朱以迄于今,晚出之《书》日益败阙,输攻锋起,而《孟子》宛若金汤,无瑕可攻,有不必如斯枉用其心者哉?(《尚书古文疏证》卷8《言梅氏鷟〈尚书谱〉有未采者录于篇》)[45]!

  第一种评论中,孔颖达(574—648)征引《孟子》;第二种评论中,阎若璩(1636—1704)征引《荀子》。孟、荀奈何争论汤武放伐?两者有何交集?藉由《议兵》勘探孟荀宛如度,不行不回复这些题目。

  孟子论汤武放伐,加倍是武王伐纣,让人过目成诵的说法是“何其血之流杵”。《孟子·精心下》有言。

  孟子曰:“尽信《书》,则不如无《书》。吾于《武成》,取二三策云尔矣。仁人无敌于全邦,以致仁伐至不仁,而何其血之流杵也?”(14·3)?

  孟子曰:“有人曰:‘我善为陈,我善为战。’大罪也。邦君好仁,全邦无敌焉。南面而征,北狄怨;东面而征,西夷怨,曰:‘奚为后我?’武王之伐殷也,革车三百两,虎贲三千人。王曰:‘无畏!宁尔也,非敌子民也。’若崩厥角顿首。征之为言正也,各欲正己也,焉用战?”(14·4)。

  是以尧伐驩兜,舜伐有苗,禹伐共工,汤伐有夏,文王伐崇,武王伐纣,此四帝两王,皆以仁义之兵行于全邦也。故近者亲其善,远方慕其德,兵不血刃,远迩来服,德盛于此,施及四极。《诗》曰:“淑人君子,其仪不忒。”此之谓也。[46]。

  武王之诛纣也,行之日以兵忌,东面而迎太岁,至汜而汎,至怀而坏,至共头而山隧。霍叔惧曰:‘出三日而五灾至,无乃不成乎?’周公曰:‘刳比干而囚箕子,飞廉、恶来知政,夫又恶有不成焉?’遂选马而进,朝食于戚,暮宿于百泉,旦厌于牧之野,胀之而纣卒易乡,遂乘殷人而诛纣。盖杀者非周人,因殷人也。故无首虏之获,无蹈难之赏,反而定三革,偃五兵,合全邦,立声乐,于是《武》、《象》起而《韶》、《护》废矣。[47]。

  孟子笔下的“何其血之流杵”,并不是说滴血未流,而是以为“血流成河”说得太夸诞。《议兵》所谓“兵不血刃”,辅之以《儒效》“盖杀者非周人,因殷人也。故无首虏之获,无蹈难之赏……”,道理也近似于孟子的“何其血之流杵”,被杀者并不众,并且是纣军自相格斗。依据孟、荀大致附近的指责,可断“血流成河”必为古说。阎若璩说作伪者“学诚博”,可睹这批作家小心推测过《孟》《荀》,今本《武成》才得以成篇。

  “血流成河”既为古说,孟、荀为何否认它?于孟子,按照是“仁人无敌于全邦”,是以,武王以“至仁”征伐“至不仁”的商纣,绝对不大概血流成河。于荀子,按照是“以仁义之兵行于全邦”,是以,四方咸服,刀兵派不上用场。

  以上所述,孟子说“一夫纣”,荀子说“独夫纣”,是说桀、纣死有余辜;孟子说“王师”,荀子说“人师”,是说汤、武的队伍既由仁义者统帅,又永远经受过仁义的熏陶;孟子说“何其血之流杵”,荀子说“兵不血刃”,是说汤、武的仁义之兵方便就能置桀、纣之恶于万劫不复之地。初看起来,经由这些枢纽,《孟子》及《议兵》依然竣工汤武放伐的仁义论证据。实在否则!盖因尚有极大的一群人——桀、纣统治的群众与队伍——尚未惹起足够珍惜。试问:如若他们旺盛顽抗,血流成河莫非不大概吗?

  是以,孟子说的“若崩厥角顿首”,荀子说的“胀之而纣卒易乡”,有需要究查其意。纣王的子民为何叩谢武王?纣王的士兵为何反戈投诚?换句话说,桀、纣治下的群众与队伍对待仁义是否具备感同身受的喜欢,并具有如蚁附膻的寻觅?惟有解答了这个题目,汤武放伐的仁义论证据才算最终竣工。

  孟子论民本,名言是“民为贵,社稷次之,君为轻”(14·14)。正在他看来,汤、武之是以放伐桀、纣,最基本的因由是桀、纣落空了民气,落空民气一定落空全邦;汤、武因放伐桀、纣而取得全邦,本质即是取得了民气。“为汤、武驱民者,桀与纣也”(7·9):桀、纣失全邦,是咎由自取;汤、武得全邦,是水到渠成。此失彼得,又是由于“民之归仁也,犹水之就下、兽之走圹也”(7·9)。水往下面流,兽往原野跑,而老子民归附仁政,也是出于统一真理。孟子时常利用水之喻。梁襄王看起来不像人君,孟子感伤:“今夫全邦之人牧,未有不嗜杀人者也。如有不嗜杀人者,则全邦之民皆引颈而望之矣。诚如是也,民归之,由水之就下,沛然谁能御之?”(1·6)又以为商汤作战:“民望之,若大旱之望云霓也。归市者不止,耕者稳定,诛其君而吊其民,若时雨降。民大悦。”(2·11)。

  老子民归附仁政,为何像水往下面流那样自然而然?遵循孟子的逻辑,这是由于圣贤“所过者化,所存者神”,人们不知不觉受到圣贤的影响。孟子说:“男子子所过者化,所存者神,上下与宇宙同流,岂曰小补之哉?”(13·13)用孟子的另一句话说,“所过者化,所存者神”即是“君子之德,风也;小人之德,草也。草尚之风,必偃”(5·2)。

  荀子论民本,名言是“君者,舟也;庶人者,水也。水则载舟,水则覆舟”(《王制》)[48]。同为古代民本思念的优异代外,荀子也以为老子民对待仁义具备感同身受的喜欢并具有如蚁附膻的寻觅,并且《议兵》采用的以至即是孟子那样的言说。《议兵》讲“四帝两王皆以仁义之兵行于全邦”之前,有言:“故仁人之兵,所存者神,所过者化,若时雨之降,莫不说喜。”[49]《议兵》还说:“故民归之如流水,所存者神,所为者化。而顺曓悍勇力之属为之化而愿,旁辟曲私之属为之化而公,矜纠收缭之属为之化而调,夫是之谓大化至一。《诗》曰:‘王犹允塞,徐方既来。’此之谓也。”[50]老子民像水往下面流那样自然而然地归附仁政,本源即是圣贤统领的仁义之兵“所存者神,所过者化”[51]。

  “所过者化,所存者神”,最先睹于《孟子》。赵岐注:“君子通于圣人,圣人如天,过此世能化之,存正在此邦,其化如神,故言与宇宙同流也。”[52]《议兵》说的“所存者神,所过者化”及“所存者神,所为者化”,属于《荀子》对《孟子》的显性—匿名援用[53]。杨倞(生卒年不详)注:“所存止之处,畏之如神,所过往之邦,无不从化。”[54]圣贤所过之处,必能作用人群;所正在之处,人们敬若神明。圣贤化之、神之,老子民被化之、被神之。圣贤以其仁义,而能过化存神;老子民因其对待仁义具备感同身受的喜欢并具有如蚁附膻的寻觅,而被过化存神。详细到汤武放伐的语境下,汤、武是仁义之兵,故能过化存神;桀、纣治下的群众与队伍对待仁义“犹水之就下”“归之如流水”,故能被过化存神。至此,孟、荀以“过化存神”竣工了汤武放伐的仁义论证据。

  从中邦守旧思念史看,孟、荀对汤武放伐的仁义论证据,其影响远深远于庄、韩的反仁义论解读。顾颉刚(1893—1980)的《纣恶七十事的发作程序》说过:“年龄战邦时人发言,最嗜好举出极好的善人和极坏的坏人作研究的资料。极好的善人是尧、舜、禹、汤;极坏的坏人是桀、纣、盗跖。”[55]《汉书·古今人外》把汤、武列为上上等圣人,而把桀(癸)列入下中等,纣(辛)列入下劣等[56]。《明夷待访录·原君》指出。

  古者全邦之人推崇其君,比之如父,拟之如天,诚不为过也。今也全邦之人怨恶其君,视之如寇雠,名之为独夫,固其所也。而小儒规规焉以君臣之义无所遁于宇宙之间,至桀、纣之暴,犹谓汤、武不妥诛之,而妄传伯夷、叔齐无稽之事,使兆人万姓溃逃之血肉,曾不异夫腐鼠。岂宇宙之大,于兆人万姓之中,独私其一人一姓乎?是故武王圣人也,孟子之言,圣人之言也。后代之君,欲以如父如天之空名禁人之侦伺者,皆未便于其言,至废孟子而不立,非导源于小儒乎![57]?

  黄宗羲(1610—1695)这里不点名地指责了苏轼的《论武王》。苏轼弹孟子,黄宗羲赞孟子,显示出孟子论汤武放伐的影响力大过荀子。荀子也对汤武放伐举行过仁义论证据,为何就没有进入苏轼、黄宗羲等人的视野?孟、荀思念的宛如度题目素来极少有人闭切,这是真相;藉由《议兵》以勘探孟荀宛如度题目,所以很是需要。

  《议兵》没有实名援用过《孟子》,但有不少词句及其寄义,两者较为附近。比如,孟子说过:“故曰:域民不以封疆之界,固邦不以山谿之险,威全邦不以兵革之利。得道者众助,失道者寡助。”(4·1)《议兵》有云:“故坚甲利兵亏折认为胜,高城深池亏折认为固,厉令繁刑亏折认为威,由其道则行,不由其道则废。”[58]正在孟、荀看来,就治邦、治世而言,道比势更为紧急。

  《尚书·康诰》:“若保小儿,惟民其康乂。”[59]个中的“若保小儿”,同为《孟》《荀》援用。《孟子》引夷子曰:“儒者之道,古之人若保小儿……”(5·5)又云:“大人者,不失其小儿之心者也。”(8·12)《议兵》以为:“故厚德音以先之,明礼义以道之,致忠信以爱之,尚贤使能以次之,爵服庆赏以申之,时其事、轻其任以调齐之,长养之,如保小儿。”[60]若保小儿,本质是保任儒家之道。

  从《议兵》看《孟子》,孟子说“得道者众助,失道者寡助”,荀子说“由其道则行,不由其道则废”,这是对大道寻觅的据守;孟子说“不失其小儿之心”,荀子说“如保小儿”,这是对小儿情怀的呵护。孟、荀论道、论小儿,均以仁义为根本寄义。《孟子》全书亏折四万字,“仁”凡158睹,“义”凡108睹,“仁义”凡27睹;《议兵》一篇四千字阁下,“仁”凡16睹,“义”凡15睹,“仁义”凡7睹。西汉司马叙(?—前110)的《论六家之要指》指出:“夫阴阳、儒、墨、名、法、德性,此务为治者也……”[61]孟、荀对待儒家的仁义之道如保小儿,“务为治”也是其紧急方针。社会奈何由乱而治、由经管而善治,对待孟、荀来说,闭系着王霸之辨。

  《孟子》书中,无“霸道”一词,“王道”亦仅一睹(1·3);无“王霸”一词,“霸王” 亦仅一睹(3·2)。然则,通常以为,孟子的政事学是王道政事学,它以王霸之辨为中央,以尊王贱霸为诉求。下面是孟子论王霸之辨最着名的两段话?

  以力假仁者霸,霸必有大邦;以德行仁者王,王不待大——汤以七十里,文王以百里。以力服人者,非心折也,力不赡也;以德服人者,中央悦而诚服也,如七十子之服孔子也。《诗》云:“自西自东,自南自北,无思不服。”此之谓也。(3·3)!

  霸者之民驩虞如也,王者之民皞皞如也。杀之而不怨,利之而不庸,民日迁善而不知为之者。男子子所过者化,所存者神,上下与宇宙同流,岂曰小补之哉?(13·13)。

  孟子以为王道、霸道是两种差异的邦度—社会经管式样:以德服人,而且以德行仁,不必以强盛的邦度为本原,但人们由衷地信服,并且神态无比舒畅——此乃王道;以力服人,而且以力假仁,必需以强盛的邦度为本原,但人们由于自己弱小而不得不从命,或者由于本质甜头而显得欢欣——此乃霸道。个中,“以德服人”与“以力服人”的光鲜分歧,最能感动史书上那些儒家学者。《孟子集注》卷3引邹氏曰:“以力服人者,无意于服人,而人不敢不服;以德服人者,偶然于服人,而人不行不服。从古以后,论王霸者众矣,未有若此章之深远而著明也。”[62]这里所谓的“深远著明”,加上孟子说过“五霸者,三王之罪人也;今之诸侯,五霸之罪人也;今之大夫,今之诸侯之罪人也”(12·7),本质上把孟子装饰成了厉王霸之辨、尊王贱霸的楷模代外。

  任剑涛一经指出:“即日论者叙王道政事和霸道政事,老是习俗于从两者对立的意思上切入题目,本质上忘却了战邦后期到秦汉之间王霸之辨促成的交相照映。王道政事正在总体的品德取向本原上,罗致霸道政事的轨制机灵,从而促使王道政事吸纳了霸道的轨制放置因素,夯实了王道政事的轨制筑构本原。”[63]受此胀动,辅之以孟子说的“尧、舜,性之也;汤、武,身之也;五霸,假之也。久假而不归,恶知其非有也”(13·30),咱们能够对“以力假仁者霸”与“久假而不归”略作忖量。

  诸侯称霸,枪杆子内里出政权就够了,为何还得仰仗仁义呢?“以力假仁者霸”,已然剖明霸道同样离不开仁义。你能够把“假”了解为假借、假意,但诸侯要是借去仁义并且再也不退回,莫非不会造成自己的东西吗?“久假而不归”固然是一种假设,却显示出仁义足以过化存神地感导、熏陶雄心壮志的诸侯们。归结起来,孟子以为:霸道并不是纯粹地以力服人,而是须把仁义注入霸道之中。可惜的是,人们过去对待孟子王霸之辨的这层寄义闭切得很是不足。

  咱们暂且错误孟子的王霸之辨举行总体性评判,而是藉由“以力假仁者霸”进入荀子的思念全邦。《荀子》论王霸,集结于《王制》《王霸》《强邦》诸篇。这些篇名淳厚地告诉人们:荀子以王制为轨制安排,以王、霸为经管式样,以强邦为绩效目的。下面以《王霸》为例略作了解!

  故用邦者,义立而王,信立而霸,权略立而亡。三者,明主之所谨择也,仁人之所务白也。[64]?

  故与积礼义之君子为之则王,与端诚信全之士为之则霸,与权略颠覆之人工之则亡。三者,明主之是以谨择也,仁人之是以务白也。[65]?

  邦度奈何才智存正在而不衰亡?正在荀子看来,以权略治邦,邦度一定衰亡;相反,以义治邦能够称王,以信治邦能够称霸,王、霸均能强邦,邦度不会衰亡。荀子固然把权略与义、信并列,但跟孟子相似,他只承认义、信两种经管式样,把权略赶出了治道。义即是“与积礼义之君子为之”,信即是“与端诚信全之士为之”,加上以“粹”释“义”,以“驳”释“信”,可断荀子以为王道高于霸道。正在这一价钱定位之下,荀子的“信立而霸”可与孟子的“以力假仁者霸”彼此出现。信正在性子上差异于权略,而是与义同类。“信立而霸”,用《强邦》《天论》《大要》的话说,即是“重法爱民而霸”[67]。是以,以信治邦,言出必行,奖惩必信,亦能凝集人心,久而久之,习俗成自然,人们会意折口服。

  凡兼人者有三术:有以德兼人者,有以力兼人者,有以富兼人者。彼贵我名声,美我德行,欲为我民,故辟门除涂以迎吾入,因其民,袭其处,而子民皆安,立法施令莫不顺比。是故得地而权弥重,兼人而兵俞强,是以德兼人者也。非贵我名声也,非美我德行也,彼畏我威,劫我埶,故民虽有离心,不敢有畔虑,要是,则戎甲俞众,侍奉必费。是故得地而权弥轻,兼人而兵俞弱,是以力兼人者也。非贵我名声也,非美我德行也,用贫求富,用饥求饱,虚腹张口来归我食,要是,则必发夫掌窌之粟以食之,委之财贿以富之,立良有司以接之,已朞三年,然后民可托也。是故得地而权弥轻,兼人而邦俞贫,是以富兼人者也。故曰:以德兼人者王,以力兼人者弱,以富兼人者贫。古今一也。[68]?

  战邦功夫,诸侯吞并,连续延续。荀子重视实际,但以为三种吞并的效益各自差异:“以德兼人者王,以力兼人者弱,以富兼人者贫。”个中,“以德兼人”近似于孟子的“以德服人”,“以力兼人”近似于孟子的“以力服人”。对待以力兼人,《议兵》举例:“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践,是皆和齐之兵也,可谓入其域矣,然而未有本统也,故能够霸而不行够王。”“秦四世有胜,諰諰然常恐全邦之一合而轧己也,此所谓季世之兵,未有本统也。”[69]“本统”两睹于《议兵》,并与汤武放伐的语境闭连,意即王道,盖因“能够霸而不行够王”即是“未有本统”。“本统”一词值得人们众加闭切,由于它与《孟子》末章(14·38)明示的儒家境统论或可组成某种照应。《议兵》还以为:武力吞并容易,但会得而复失,惟独凝集人心、褂讪全邦最难。“凝”高于“兼”,汤、武又堪称规范:“古者汤以薄,武王以滈,皆百里之地也,全邦为一,诸侯为臣,无它故焉,能凝之也。”[70]荀子这里的举例及其背后的义理,实与孟子说的“以德行仁者王,王不待大”、“以德服人者,中央悦而诚服也”墨守成规。

  《议兵》固然只是映现并打开了王道高于霸道的一壁,但这也是孟荀宛如度题目正在王霸之辨上最重点的外现。厉王霸之辨,即是肯认王道高于霸道的价钱定位。惟其云云,才智确保这一王霸之辨是儒家的,而不是法家或者其他派别的。更周延地看,孟、荀的王霸之辨,既有其踊跃—理念样子,亦即据守王道高于霸道的价钱定位,以王道规制霸道;又有其低重—操作样子,亦即“以力假仁者霸”或者“信立而霸”,以霸道添补王道。回到孟、荀的时期,先讲低重—操作样子,机会成熟后再讲踊跃—理念样子,各道诸侯有大概更容易从无道步入霸道、再由霸道最终抵达王道。因故,就孟、荀的王霸之辨而言,能够“王主霸辅”之说庖代守旧的“尊王贱霸”之说[71]。

  孟、荀的王霸之辨并未正在战邦时君那里真刚直上过用场,因由很庞杂。设念一下:让韩非讲霸道,他能不把权略、财力加进去吗?荀子否则,他让这些东西即使正在霸道的观点内里也无容身之地。不讲权略,不讲财力,品德虽然高洁,却实实正在正在地间隔了荀子与时君进一步互换并本质性协作的通道。直到西汉晚期,宣帝刘询(前91—前49)有言:“汉家自有轨制,本以霸王道杂之……”(《汉书·元帝纪》)[72]王霸并用,文武兼治,甚至儒外法里、孟皮荀骨,是汉代以降守旧中邦两千众年来最根本的邦度—社会经管式样。正在相当大的水平上,这与孟、荀王霸之辨自己的外面人命力和实际指挥影响密不成分。无意味的是,人们叙王霸,更尊敬荀子而不是孟子本质阐发出的影响力。谭嗣同(1865—1898)的《仁学》卷上就说:“……二千年来之政,秦政也,皆悍贼也;二千年来之学,荀学也,皆乡愿也。”[73]论汤武放伐,人们溢美孟子;论王霸并用,人们指责荀子。如若孟荀宛如度题目早就取得应有的留神,或者不会展现这类一边倒的评判。

  本文拣选《议兵》以勘探孟荀宛如度题目,很大水平上是由于军事乃邦度—社会经管的大事、要事,而《议兵》是先秦儒家惟一特意争论军事题目的作品[74]。通过把《议兵》的孟荀宛如度题目归结为汤武放伐的仁义论证据、王道高于霸道的价钱定位,并因汤武放伐属于大事项、王霸之辨属于大观点,咱们直观地感觉:藉助若干个案探索,宛如度一壁希望成为孟荀较量探索以及孟学、荀学探索新的学术发展点;并且,从大事项、大观点入手,有大概是勘探孟荀宛如度题目较为可行、而且较有形而上学思念史价钱的旅途依赖。

  然则,《议兵》并不单是讲汤武放伐、王霸之辨,尚有其他实质。《议兵》讲到将帅要懂得“六术”“五权”“三至”“五无圹”的政策—战略[75],孟子没有争论过这些话题。《议兵》篇中的四个提问者赵孝成王、临武君、陈嚣、李斯以及回复者孙卿子(荀子),更不大概展现于《孟子》书里。《孟子》未讲的而《荀子》讲了,《孟子》讲过的而《荀子》未讲,这类气象该奈何对付?

  因其宛如度,孟、荀同属于儒家一派;因其相异度,孟子不是荀子,荀子不是孟子,孟、荀各自成为史书影响深远的儒家思念家。叙宛如度,自然不行回避相异度。所谓相异度,又得分为两类情景:一是歧异,亦即对待同样的题目,孟、荀给出差异的谜底;二是无涉,比如《孟子》不大概讲到李斯、韩非,而《荀子》能够不提万章、公孙丑。显而易睹,歧异是相异度题目的重中之重。正是以故,人们驻足于大事项、大观点举行形而上学思念史探索,蕴涵举行宛如度、相异度对举的同异之辨,相异度通常指的是歧异一壁,而不是无涉一壁。笔者承认这一做法。

  思念家之间的同异之辨,实在很是庞杂。正在宏观的维度上,人们较量古代中、西、印守旧下的差异思念家,有大概把相异度看得比宛如度紧急。正在中观的维度上,人们较量儒、道、佛守旧下的差异思念家,也有大概更为珍惜相异度,但对宛如度会有某种警悟。正在微观的维度上,人们较量儒祖传统下的孔、孟、荀,本相着眼于宛如度如故相异度,则因人因时而异。大略地说,孟荀思念相闭的同异之辨,资历过两个史书成长阶段。汉唐功夫,孟、荀同为诸子,人们众讲其同,并且流于平时而叙,学理性较弱。宋元明清功夫,孟子升为圣人,荀子仍为诸子,人们大叙其异,学理性有所加强,但态度性更强,以尊孟贬荀为主流。光阴,清代展现过一股尊荀思潮,可视为支流,但它尊荀而贬孟,态度性同样很强。

  史书体会告诉咱们:争论孟荀思念相闭的同异之辨,学理性必需是第一位的,同时还得妥贴地价钱中立。目前,正在孟学探索、荀学探索均为显学的条件下,孟荀较量探索风起云涌,但也暴显露不少题目,有的题目如故过去遗留下来的。比如,叙异者众,宛如度题目根本上未被闭切;态度性较强,不行价钱中立刻对付孟荀思念相闭。熊十力(1885—1968)的《论六经》有言:“荀卿曰‘上下易位然后贞’,与孟子‘民为贵’同义。孟、荀皆善言礼,皆深于《年龄》也。”“然两家各伸一端,要非不成和会。余尝欲为一书,详辨孟、荀同异,然后折衷于《大易》《年龄》,以睹圣人之大,大则无偏,无偏乃可裁成宇宙、辅相万物。”[76]梁涛有个构念,即是以《论语》《礼记》《孟子》《荀子》庖代旧《四书》[77]。奈何落实这些构念?孟荀宛如度题目探索可谓冲破口之一。不抱尊孟贬荀或者尊荀贬孟的狭窄态度,孟荀宛如度题目才有大概逐步取得学术界的珍惜;既有宛如度探索,又有相异度探索,孟学探索、荀学探索自身才会愈加深化并加强。

  结尾,尤其阐发两点。第一点,所谓众少题目。孟荀思念相闭蕴涵宛如度、相异度两个面相,它们是否有众少之分甚至详细比例上的分派呢?假使人们对宛如度大凡习认为常,而对相异度目标于津津乐道,但私意认为:既然孟、荀同属先秦儒家,他们正在了解并阐释大事项、大观点上的宛如度有大概大于相异度;并且,要是不只仅是从先秦儒家,而是从儒、道、佛甚至中、西、印的视野看孟、荀,那么,跟着探索视角由微观到中观再到宏观的逐级上升,孟荀宛如度题目有大概更为彰彰。至于详细比例,规定上没有需要、真相上也不大概搞出百分比,但咱们经由若干个案探索之后,好像亦可变成相异度与宛如度四六开或三七开之类空洞的提法。第二点,所谓巨细题目。从促使学术立异启程,探索孟荀宛如度或相异度题目,起首该当着眼于大事项、大观点及其彼此接洽,夯实孟荀思念相闭正在根本外面体例、文明根本精神上的同异之辨。然则,小事项、小观点同样不行看轻,须要藉助坚实的考据、睿智的诠释,使之取得长远、全部的商量,并汇入全部孟荀较量探索之中。

  (原载《形而上学探索》2014年第10期,第41—47页;题为《汤武放伐与王霸之辨——从〈荀子·议兵〉看孟荀思念的宛如性》。收入李承贵主编:《儒佛道经管思念与现代社会——寰宇儒佛道经管思念学术研讨会论文集》,江西培养出书社2015年6月版,第105—121页。)?

  [①][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,中华书局1988年版,第94—95页。按,标点符号略有校改。

  [②][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第403页。

  [③][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第435页。

  [④][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第436页。

  [⑤][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第439页。

  [⑥][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第441页。

  [⑦][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第501页。

  [⑧]参睹[清]周广业:《孟子四考》,《续修四库全书》第158册,上海古籍出书社2002年版,第71页上栏。

  [⑨]参睹[清]李调元辑:《逸孟子》,《续修四库全书》第158册,上海古籍出书社2002年版,第156页下栏。

  [⑩]参睹[清]黄奭辑:《汉学宫知足斋丛书》下册,书目文献出书社1992年版,第1874页下栏。

  [11]黄晖:《论衡校释(附刘盼遂集解)》第1册,中华书局1990年版,第133、138页。

  [12]参睹梁涛:《〈荀子·性恶〉引“孟子曰”疏证》,《邯郸学院学报》2012年第4期《赵文明探索·荀子思念邦际学术研讨会论文(上)》,第17—23页。

  [13]闭连考释,参睹杨海文:《浩然浩气——孟子》,江西培养出书社2008年版,第58—67页。

  [14]参睹[西汉]韩婴撰、许维遹集释:《韩诗外传集释》,中华书局1980年版,第322页;张涛:《列女传译注》,山东大学出书社1990年版,第38—39页。

  [15]参睹郭沫若:《豖蹄》,郭沫若著作编辑出书委员会编:《郭沫若全集》文学编第10卷,群众文学出书社1985年版,第175—182页。

  [16][西汉]扬雄撰、韩敬注:《法言注》,中华书局1992年版,第314页。

  [17]章太炎:《太炎文录初编》文录卷1,本社编:《章太炎全集》第4册,上海群众出书社1985年版,第19页。

  [18][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第441页。

  [19]此种序号解说,以杨伯峻《孟子译注》为据,中华书局2010年第3版。

  [20]参睹[清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第442页。

  [21][清]戴震撰、汤志钧校点:《戴震集》,上海古籍出书社1980年版,第299页。

  [22][清]陈澧著、黄邦声主编:《陈澧集》第2册,上海古籍出书社2008年版,第44页。

  [23]考古事情家“据碳十四测定年代数据拟合结果,判别武王克商事项最大大概发作的年代范畴应正在公元前1050年至前1020年之间”(参睹仇士华、蔡连珍:《夏商周断代工程中的碳十四年代框架》,《考古》2001年第1期,第94页)。

  [24]陈胀应注译:《庄子今注今译》下册,中华书局1983年版,第778页。

  [25]陈胀应注译:《庄子今注今译》下册,第778—779页。按,“文王拘羑里”一句,陈书无,据郭象本《庄子》补充(参睹[清]郭庆藩辑、王孝鱼拾掇:《庄子集释》第4册,中华书局1961年版,第997页;[晋]郭象注、[唐]陆德明撰音义:《庄子》,《二十二子》,上海古籍出书社1986年版,第79页上栏)。

  [27][清]王先慎撰、钟哲点校:《韩非子集解》,中华书局1998年版,第406—407页。

  [29][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,中华书局1980年版,第60页下栏。

  [30][北宋]苏轼著、孔凡礼点校:《苏轼文集》第1册,中华书局1986年版,第137页。按,《论武王》一文亦即《东坡志林》卷5的《武王非圣人》(参睹[北宋]苏轼撰、王松龄点校:《东坡志林》,中华书局1981年版,第98—100页)。

  [31][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第275页。

  [32][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第182页中栏。

  [33][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第180页上栏。

  [34]参睹[清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第180页上栏。

  [35][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第182页中栏。

  [36][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第274页。

  [37]参睹[清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第324页。

  [38][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第279页。

  [39]《儒效》:“故近者歌讴而乐之,远者竭蹶而趋之,四海之内若一家,开放之属莫不从服,夫是之谓人师。”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第121页)。

  [40]参睹王天海:《名家疏解荀子》,长春出书社2009年版,第239页。

  [41][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第281页。

  [42][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第185页上栏。

  [43]陈戍邦的《尚书校注》有两篇《武成》,《武成一》即伪古文《武成》,《武成二》即《逸周书·世俘》(参睹氏著:《尚书校注》,岳麓书社2004年版,第92—95、96—107页)。《世俘》原文睹《逸周书汇校集注》卷4《世俘解第四十》(参睹黄怀信、张懋鎔、田旭东撰,黄怀信修订,李学勤核定:《逸周书汇校集注 (修订本)》上册,上海古籍出书社2007年版,第410—446页)。至于《逸周书·世俘》为何即是真古文《武成》,因论题所限,这里仅录顾颉刚《逸周书世俘篇校注、写定与评论》一文的说法:“故今《世俘》即《武成》,乃一书而二名,犹《吕氏年龄》中,《功名》一作《由道》,《用众》一作《善学》,《序意》一作《廉孝》也。此篇所记,容有若干夸诞因素,但其著作时期甚早,其所得周初史事之究竟远过于战邦而下所述,正在史料中具有甚高价钱……”(氏著:《顾颉刚古史论文集》第2册,中华书局1988年版,第227页)李学勤有《〈世俘〉篇探索》一文(氏著:《古文献丛论》,上海远东出书社1996年版,第69—80页),亦可资参考。

  [44][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第185页上栏。按,孔安邦传为:“纣众服周仁政,无有战心,前徒倒戈,自攻于后以北走。血流漂舂杵,甚之言。”(同上)?

  [45][清]阎若璩撰,黄怀信、吕翊欣校点:《尚书古文疏证(附:古文尚书冤词)》下册,上海古籍出书社2010年版,第631页。按,标点符号略有校改。

  [46][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第279—280页。

  [47][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第134—136页。

  [48][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第152—153页。按,《哀公》:“且丘闻之:君者舟也,庶人者水也。水则载舟,水则覆舟;君以此思危,则危将焉而不至矣!”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第544页)!

  [49][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第279页。

  [50][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第287—288页。按,标点符号略有校改。

  [51]《荀子·尧问》有言:“今之学者,得孙卿之绝笔余教,足认为全邦程序外仪,所存者神,所过者化。”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第553页)因它与本文论题没有亲热闭系,这里不予争论。合孟、荀而言,笔者窃认为:“所过者化”具行为义,“所存者神”具存有义,存神过化是既存有又行为、即存有即行为。此外,它对宋明理学时期论爆发过紧急影响(参睹翟奎凤:《“存神过化”与儒道“存神”时期考论》,《中邦形而上学史》2015年第1期,第32—34页)。

  [52][清]焦循撰、沈文倬点校:《孟子公理》下册,中华书局1987年版,第895页。

  [53]闭于实名援用、显性—匿名援用、隐性—匿名援用的发端界说,参睹杨海文:《中邦思念史上的“援用”:以〈新语〉引孔孟荀为例》,《福筑论坛》人文社会科学版2012年第1期,第73—76页。按,《不苟》:“真心守仁则形,形则神,神则能化矣;真心行义则理,理则明,明则能变矣。改变代兴,谓之天德。”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第46页)由守仁而神化,由行义而明变,仁义本源于心体之诚,可睹荀子对汤武放伐的仁义论证据亦是本体论证据。

  [54][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第279页。

  [55]顾颉刚:《顾颉刚古史论文集》第2册,第211页。按,又睹顾颉刚:《纣恶七十事的发作程序》(1924年11月8日),顾颉刚编著:《古史辨》第2册,上海古籍出书社1982年版,第82页。

  [56]参睹[东汉]班固撰、[唐]颜师古注:《汉书》第3册,中华书局 1962年版,第884、892、883、889页。

  [57][清]黄宗羲:《明夷待访录》,沈善洪主编、吴光实践主编:《黄宗羲全集(增订版)》第1册,浙江古籍出书社2005年版,第3页。

  [58][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第281页。

  [59][清]阮元校刻:《十三经注疏(附校勘记)》上册,第204页上栏。

  [60][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第286页。

  [61]《史记·太史公自序》,[西汉]司马迁撰、[宋]裴骃集解、[唐]司马贞索隐、[唐]张守节公理:《史记》第10册,中华书局1959年版,第3288—3289页。

  [62][南宋]朱熹:《四书章句集注》,中华书局1983年版,第235页。按,邹氏即邹浩,著有《孟子解》14卷(参睹[日]大槻信良:《朱子四书集注典据考》,台湾学生书局1976年版,第367页)。

  [63]彭永捷主办:《王道政事与全邦主义》,《今世形而上学》2013年第2期,第95页。

  [64][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第202页。

  [65][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第209页。

  [66][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》上册,第209页。按,《强邦》:“粹而王,驳而霸,无一焉而亡。”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第304页)《赋》:“粹而王,驳而伯,无一焉而亡。”(同上书,第472页)。

  [67]《强邦》:“人君者隆礼尊贤而王,重法爱民而霸,好利众诈而危,权略、颠覆、幽险而亡。”([清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第291页)《天论》:“君人者隆礼尊贤而王,重法爱民而霸,好利众诈而危,权略、颠覆、幽险而尽亡矣。”(同上书,第317页)《大要》:“君人者,隆礼尊贤而王,重法爱民而霸,好利众诈而危。”(同上书,第485页)。

  [68][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第289—290页。按,标点符号略有校改。

  [69][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第276、280—281页。

  [70][清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第290页。

  [71]孟子论王霸,重视政策;荀子论王霸,既重政策,亦重战略。这一区别值得留神。

  [73]周振甫选注:《谭嗣同文选注》,中华书局1981年版,第147页。

  [74]章太炎的《后圣》有言:“其他《王制》之法,《富》、《强》之论,《议兵》之略,得其枝叶,犹足以比成、康。”(汤志钧编:《章太炎政论选集》上册,中华书局1977年版,第38页)《邦粹讲习会讲演记载》第4章《诸子略说》云:“余谓《议兵》一篇,非孟子所能及。”(章太炎著、杨佩昌拾掇:《章太炎:正在姑苏邦粹讲习会的讲稿》,中邦画报出书社2010年版,第189页)。

  [75]参睹[清]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校:《荀子集解》下册,第276—278页。

  [76]熊十力:《论六经(一九五一年)》,萧萐父主编,景海峰、郭齐勇拾掇:《熊十力全集》第5卷,湖北培养出书社2001年版,第676、680页。按,标点符号略有校改。

  [77]参睹梁涛:《郭店竹简与思孟学派》,中邦群众大学出书社2008年版,第536页;梁涛著、陈菁霞采访拾掇:《应将〈荀子〉纳入儒学的“新四书”》,《中华念书报》2011年3月2日,第10版《社科》;梁涛:《“新四书”与“新道统”——现代儒学思念体例的重筑》,《中华念书报》2014年4月2日,第15版《邦粹》。返回搜狐,查看更众!

本文链接:http://lorilyn.net/xunzi/393.html