我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:2019欢乐棋牌_欢乐棋牌游戏下载_欢乐棋牌下载手机版_手机棋牌游戏平台 > 姜子牙 >

有没有地舆学家琢磨《山海经》的材料?

归档日期:11-06       文本归类:姜子牙      文章编辑:爱尚语录

  山海经里有些说法合情合理,极其奇异,但也有少少阐述貌似合理,如闭于苗族的记录,闭于朝鲜和日本的记录,闭于西域诸邦的记录,尚有少少阐述是契合实践的,如中邦地域的少少河道山脉..?

  山海经里有些说法合情合理,极其奇异,但也有少少阐述貌似合理,如闭于苗族的记录,闭于朝鲜和日本的记录,闭于西域诸邦的记录,尚有少少阐述是契合实践的,如中邦地域的少少河道山脉的记录。不知有没有特意的地舆学家考据过,山海经里哪些阐述是确凿切实的,哪些是有影可循的,哪些是找不到任何根据的?

  可选中1个或众个下面的要害词,探求相干原料。也可直接点“探求原料”探求统统题目。

  睁开悉数近代中邦史学界对《山海经》是否能够用为可托的史料不停存正在争议。平常以为将其利用到古史研讨之中是民初思思解放的结果,本来此书正在晚清学者常备的《书目答问》之中已属史部,且已较众为清季学人应用。本文通过侦查这一旧籍正在近代中邦粹统里的浸浮,商讨民邦新旧史料观的错位、古代见解如何正在当代学术里通过转换发扬款式而延续、以及与此相干的学术古代之断绝与更新等题目。

  几年前,胡厚宣先生正在回头其治学生计时说,他受王静安二重证据法之动员哺育,用甲骨文连接商史与商代古迹,来办理甲骨学殷商史上的主要题目。个中撰于抗战时代的《四方风名考据》一文,举出《山海经》、《尧典》及其他古书中有一整套的古史原料,与殷武丁时间的甲骨文字齐全投合,这正在当时颇惹起平常学术界的留心。由于当时据疑古学派看来,《山海经》是伪书,有人说作于东汉时,《尚书·尧典》亦后人所作,顾颉刚先生乃至以为作于汉武帝时。换言之,少少疑古史家以为后出乃至不妨是伪制的史籍,经此文应用地下资料印证,并非合情合理之作,而确实保存有不少早期史料,于是颇惹起时人留心[阐明:胡厚宣:《我和甲骨文》,《学林年龄》,中华书局1998年版,第274-275页。]。

  然而,疑古和应用传说资料证古两者都是民邦新史学的主题构成个人;疑古派的代外顾颉刚自己恰是首倡应用传说资料最力者,故二者能够说是以顾先生为代外的古史辨派的两大基石,险些已成为该学派的符号。但二者的互动却未必爆发正面的影响,反酿成彼此冲突乃至对立的诡论性后果,这是很值得忖量的。这个题目将另文专论[阐明:有些初阶的忖量可参阅罗志田《史料的尽量扩充与不看二十四史--民邦新史学的一个诡论景色》,《史册研讨》2000年第4期。], 本文仅通过侦查近代中邦粹人对《山海经》这一带争议的旧籍是否能够(及如何)用为史料的立场改观,初阶商讨民邦新旧史料观的错位、古代见解如何正在当代学术里通过转换发扬款式而延续、以及与此相干的学术古代之断绝与更新等题目;首要是提出题目并勾画演化途向,不求周全,也无心于彻底办理这一题目。

  假若周到重修《山海经》正在历代学者认知中现象的演变这一历久进程,以该书为一边镜子来照射分别时间分别砚人对其实质收场是否可托或正在众大水准上能够根据的立场之蜕变,应能对中邦粹术史乃至思思史爆发不少开导性的领会[阐明:钟敬文的《〈山海经〉是一部什么书》〔《钟敬文通俗文学论集》(下),上海文艺出书社1985年版,第329-341页〕从分别的角度枚举了不少历代论及《山海经》的资料。]。这当然已溢出本文的范畴,但简略回溯一下这一进程却对咱们分析近代中邦粹人收场是正在如何的学术语境下处分《山海经》有所助益。

  吕子方先生曾撰有十余万字的《读〈山海经〉杂记》,他留心到,从汉代起历代诗赋众引《山海经》中事认为典故,阐述该书很早就被通俗阅读[阐明:吕子方:《读〈山海经〉杂记》,收其《中邦科学时间史论文集》(下),四川公民出书社1984年版,第1、174页。]然而诗赋众属自后文苑的范畴,儒林之中对《山海经》就未必那么垂青了。司马迁写《史记》时已面对《山海经》的处分题目,他认为:言九州山水,《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》总共怪、物,余不敢言之也。[阐明:《史记·大宛传记》,中华书局1982年标点本,第3179页(标点稍有更动)。〖ZW)〗 正在《汉书·艺文志》里,《山海经》列数术类形法家,与司马迁的认知尚切近(然分别)。以来该书正在古代中邦目次学里所属种别罕睹次转换,《孔子家语·执辔篇》有子夏曰:商闻《山书》曰:地东西为纬、南北为经一语,吕子方先生据此指出,正在《家语》成书时人们已招认《山海经》是一部地舆书了[阐明:吕子方:《读〈山海经〉杂记》,第5页。]。自后的《隋书·经籍志》里《山海经》列史部地舆类,以来各代官私目次众随之。到清人编《四库全书》,则说其侈叙神怪,百无一真,是直小说之祖耳。入之史部,未为允也;遂改列子部小说家类。然而晚清张之洞的《书目答问》又特创一个子目古史来容纳像《山海经》和《穆皇帝传》等惹起古人或后人疑心的书本(详后)。

  总体地说,?《山海经》正在相当长的时代里被人看做与史相干的旧籍,且平常并不疑心其为先秦古书[阐明:马端临:《文献通考》将《山海经》置于《经籍考·史考》中地舆书之首,依司马迁意,招认其为先秦古书(《文献通考》卷204)。]。但看待司马迁不敢言的怪、物实质,历代学者也众有分别观念和注解。撰《通典》的唐人杜佑以为:《禹本纪》、《山海经》不知何代之书,恢怪不经。夫役删诗书后,尚奇者先有其书。如诡诞之言,必后人所加也。宋人胡应麟则认为该书是战邦好奇之士取《穆王传》,杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周书》、《晋乘》以成者[阐明:均转引自吕子方《读〈山海经〉杂记》,第2页。]。

  朱熹留心到,古今说《楚辞·天问》者,皆本《山海经》和《淮南子》二书,今以文意考之,疑此二书本皆缘解《天问》而作。他常疑《山海经》与此书(按指《天问》)相差处,皆并缘此书而作。近说者反谓此书为出于彼而引彼为说,误矣。若《淮南子》明是此书训传亡疑[阐明:陈振孙:《直斋书录解题》,上海古籍书店1987年标点本,第238页(卷8);朱熹:《题屈原〈天问〉后》,《朱熹集》,四川哺育出书社1996年标点本,第7册(卷82),第4251页。本条资料承刘复生先生提示,谨此申谢。]从朱熹的话中能够看出,当时的宋人也有观点《天问》出于《山海经》的睹地,此意清儒吴任臣得之,他以为周秦诸子,惟屈原最熟读此经,《天问》中很众名物皆正本斯经。校勘家以《山海经》为秦汉人所作,即此可辨[阐明:转引自吕子方《读〈山海经〉杂记》,第5页。]。

  乾嘉时间是考证大兴之时,有校勘家以《山海经》为秦汉人所作的睹地自属平常。但乾嘉时的清代汉学又向以正统见解著称,且《山海经》恰是正在这临时代所编的《四库全书》中被从史部地舆类革出而归入子部小说类。此时校勘家的视野已及《山海经》,提示着一种学术众元化的偏向,应为治学术史者所闭切。

  实践上,乾嘉学者的睹地过去或有被误读的不妨,起码乾嘉学风并不像过去认知的那样一统化;那时《山海经》这种昔人所看不起而不屑道者本来已被少少人居之认为奇货,乃至能够傲世。最受民邦辨伪者敬服的崔述当时巡视到,乾嘉时已有一二才智之士务搜揽新异,无论杂家小说、近世赝书,凡昔人所看不起而不屑道者,咸居之认为奇货,以傲当世不念书之人。曰吾诵得《阴符》、《山海经》矣;曰吾诵得《吕氏年龄》、《韩诗外传》矣;曰吾诵得《六韬》、《三略》、《说苑》、《新序》矣;曰吾诵得《管》、《晏》、《申》、《韩》、《庄》、《列》、《淮南》、《?NFDA2?冠》矣。果然自诧于人,人亦果然诧之认为深广;若《六经》为藜藿,而此书为熊掌雉膏者然,良可慨也![阐明:崔述:《崔东壁遗书·考信录概要·释例》,上海古籍出书社1983年标点本,第7页。]]!

  透过崔述的眼睛,咱们望睹的是一片泛读杂书和异端书的形象。要害正在于这些人能够果然自诧于人,人亦果然诧之认为深广,则世风似还偏向于他们一边。这本来也是乾嘉治学派头的自然延迟。蒙文通先生留心到,清人好以类书为学,自矜淹博,而好丑诋宋人[阐明:蒙文通:《巴蜀史的题目》,《四川大学学报》1959年第5期。本来民初治考证有成的学人亦众承续此读类书的风习,惟不必定正面首倡之;同时民邦很众趋新学者也众暗引清儒考证成果而不称,这倒不是蓄志抄袭,而是因趋新之势太盛,众称引清儒便有自居学术不精确(academic incorrect,此套用今日美邦政事精确之义)的嫌疑。]。原先一事不知,儒者之耻是中邦历久散布的古训,念书尚博的民风也不始于清代,但清代考证大兴明显加强了重视淹博的学术民风。正在此世风之下,只要众读类书才具较火速地淹博起来。因为类书中较容易识其余资料很疾便被人应用或辑出(闭切类书、从中钩辑古书之民风似从晚明已发轫),这一民风生长下去便是读正统士人过去不如何读的杂书、集部书和原处异端之书。于是,正在汉学正统见解包围士林的同时,也闪现了广读群书的趋势。与崔述大约同时而为《山海经》作注的名家就有前引的吴任臣和毕沅、郝懿行等人,可为崔氏所观景色之干证。

  实践上,崔述自述他小时喜涉览,《山经》、《地志》、权术、术数之书常杂陈于几前。既泛览无所归,又性善忘,落后即都不复省忆。近三十岁始渐自悔,专求之于《六经》,不敢他有所及[阐明:崔述:《崔东壁遗书·无闻集·与董公常书》,第705页。]。是以他自后几次抵制读杂书,说未必也是自悔的一个发扬。崔述的父亲教子念书不重时文,自解语后即教以日数官名之属,授书后即教以历代传邦之次、郡县山水之名[阐明:崔述:《崔东壁遗书·考信附录·先君教述念书法》,第470页。]。不知他读《山经》、《地志》等地舆书的有趣是否便是于是而起?假使,则崔家仍视《山经》为地舆书而不是小说。无论若何,正在崔述少年时已闪现泛读杂书的民风了。

  成年后崔述的见解已相当正统,他以为《山海经》书中所载,其事妄诞无稽,其文浅弱不振,盖搜辑诸子小说之言以成书者。其尤明显可睹者,长沙、零陵、桂阳、诸暨等郡县名,皆秦汉往后始有之,其为汉人所撰明甚。甚矣学者之好奇而不察真伪也!故悉不采。[阐明:崔述:《崔东壁遗书·夏考信录》,第110页。]本来闭于这些郡县名称,颜之推早已指出是由后人所羼,非本文也,但他并不据此否认此书为禹、益所记[阐明:王利器:《颜氏家训集解》,上海古籍出书社1980年版,第438页。]。应当说,就算是汉人所著书,其论及夏代的实质固然晚出,也未必不行慎采,但这是史学本领的题目,此不赘;值得留心的是崔述对当时学者之好奇而不察真伪这一景色的感喟。

  平常以为郝懿行的《山海经笺疏》是清代最好的注本,郝氏的睹地与吴任臣相类,他虽批准散布的刻本有少少后人羼入之实质,但明了指出此书寻山脉川,周览无垠。中述变怪,俾民不眩。美哉禹功,明德远矣。自非神圣,孰能修之。然后之读者,类以《夷坚》所志,方诸《齐谐》,不亦悲乎![阐明:郝懿行:《山海经笺疏叙》,录正在袁珂《山海经校注》,上海古籍出书社1980年版,第484页。]以述变怪来使民不眩,意本《左传》夏禹铸鼎事[阐明:《左传》宣公三年:昔夏之方有德也,远方图物,贡金九牧,铸鼎象物,使民知神奸;故民入川泽山林,不逢不若,螭魅罔两,莫能逢之。《十三经注疏》,中华书局1980年影印本,第1868页。],而与《山海经》干系起来,是相当有思像力的注解,但言外之义是书中所述的变怪不妨未必实有。综观吴、崔、郝等人从分别角度指谪其对立面的言词,乾嘉时间学者对《山海经》的观念是两歧的。

  光绪元年(1875)张之洞主办编辑的《书目答问》呈现了晚清学术民风的移动,该书本是缩编《四库全书概要》以利学子,但实践上不单所收书本和版本泰半已出四库范畴,且正在书本分类编制上也已有所改造。如史部中就新创了一个子目古史,其原故是古无史例,故周秦列传格局与经、子、史相相差;散归史部,宗派过繁;今会聚一所,为古史。而《山海经》与《逸周书》等有争议的书本一块列入了这一子目,从头回到史部的范畴。值得留心的是〖CM(42〗张之洞正在该书《略例》中说:凡无用者、空疏者、幽静者、淆杂者不录;而史部所选书则是〖CM)〗。

  义例雅饬、考据详核者[阐明:《张文襄公全集》(4),中邦书店1990年影印本,第652、626页(卷206)。]。正在如此的采选程序下纳入《山海经》,其寄义又别有分别。

  这本来反应了张之洞及其少少同时间人的学术睹地,正在与《书目答问》同时颁下的《轩语》中,张之洞迥殊首倡宜众读古书。他以为秦以上书,一字令媛;由汉至隋,往往睹宝。与其过也,无亦存之,盖皆有考据经义之用也。有如此的睹地,正在张氏录出给学生读的先秦以上列传(子、史及解经之书,昔人通名列传)真出昔人手者中,即搜罗《山海经》、《逸周书》、《竹书编年》和《穆皇帝传》等。他并评释,后三书虽有假托,皆秦以古人所为;?可知正在张之洞心目中,《山海经》的牢靠尚正在后三书之上。迥殊能呈现学术的时间变迁的,是张氏将清人编录的《七经纬》也搜罗正在三代古列传范畴之内,并迥殊阐述:纬与谶异,乃三代儒者说经遗文。瑕不掩瑜,勿耳食而议之[阐明:《张文襄公全集》(4),第607页(卷204)。]。这里耳食所针对的,大约即是崔述一类学者的睹地。

  综观《书目答问》和《轩语》所列各书,并与前引崔述怀恨时人所读的不经之书较量,除《三略》明了被指为伪书不录和《阴符》不收外,其余崔述不欲人读之书悉数闪现正在张之洞指望学生阅读的书目之中。或曰:张之洞是专开书目,与崔述仅仅一段怀恨之语范畴相去太远,似不具可比性。但假若留心张氏所开列的是精简的选目,况且是给学识不甚丰裕的学生所开的初学书目,却正好囊括绝大无数崔述所抵制阅读者,仍可看出学术认知的时间变迁已相当明显。但也应留心的是,崔述所抵制的恰是其很众同时间人所读之书,则这一学风的演变又是渊源有自,即乾嘉时或仍是潜流(起码过去较少为学者留心)的广读杂书的偏向到光绪年间已蔚为大潮了[阐明:遍读杂书的周氏兄弟(鲁迅、周作人)和专读集部书的钱氏父子(钱基博、钱钟书)都是这一民风的后期代外。然而这一民风似尚未充塞影响到科举考核和相对边远(指学术隔断)的墟落,正在安徽绩溪的村庄里受学发展的胡适即不甚分析这一民风以及正统与异端的区别,他曾对鲁迅竟然未能进学成为秀才颇感不解。近年更有认为鲁迅的邦粹水准还正在无数同时间人之上的言说,大约也是与胡适雷同的村野眼光。当然,清季时正统与异端已相当混浊,平常以为最具正统认识的章太炎著有《管子余义》,郭沫若便创造其好引图谶之说,甚可异(《管子集校·叙录》,《郭沫若全集·史册编》(5),公民出书社1984年版,第30页)。可知当时古代学术已相当众元化,然而读杂书而得秀才仍极少睹,而视之为邦粹正宗生怕也还太超越于时间了。]。

  到戊戌维新时代梁启超任教于湖南时务学塾时,有学生就《山海经》中人面兽身事提问,梁的批答是汉世武梁祠堂所画古帝王,众人首蛇身、人面兽身;盖古来相传,实有证据也。《山海经》言,绝非荒唐[阐明:原文出自《湖南时务学塾学寿辰记类抄》,转引自钟敬文《晚清修正派学者的通俗文学睹地》,收尹达等主编《印象顾颉刚学术论文集》,巴蜀书社1990年版,第876页。]。按朱熹早已以为《山海经》中说禽兽之形,往往是纪录汉家宫室中所画者[阐明:《朱子诸子语类》,上海古籍出书社1992年影印(四库)本,第762页(卷138)。〖ZW)〗,梁此睹无甚新意;但他以为《山海经》言,绝非荒唐的断语,却代外了当时相当一个人人的认知。

  几年后刘师培正在《邦学学报》上正式撰《〈山海经〉不行疑》一文,据西人地质学谓动植庶品递有变迁的新学问,再引汉武梁祠所画证实《山海经》所言皆有确据,即西人动物演为人类之说也。他承担地球之初,为草木禽兽之寰宇的见解,视西邦古书众禁人兽订交,而中邦古书亦众言人禽之界的景色为上古之时人类去物未远的明证;则《山海经》成书之时,人类及动物之争仍未尽泯,此书中所由众记奇禽怪兽也。既云云,此书所言自不行疑[阐明:文收《刘申叔遗书》,江苏古籍出书社1997年影印本,第1950页。就史学本领而言,值得留心的是刘师培提出?:后人对所不足睹之事物,谓之不知可也,谓之妄诞不行也。这恰是自后的趋新疑古派与旧派正统学者左近之处,两者皆视其未睹之古事物为不存正在,所异者一认为伪制,而一认为妄诞也。]。

  清季学人正在20世纪初年也曾相当闭切中邦人种的开头题目,钟敬文先生留心到,当时中邦粹者正在对人种开头题目的论证上,都行使了《山海经》、《穆皇帝传》及其他很众古文献上的神话、传说原料。如蒋观云于1903-1904年间的《新民丛报》上连载《中邦人种考》,即其一例。蒋氏认为:《山海经》者,中邦所传之古书,真赝糅杂,未可据为典要。顾其言有可释以今义者。如云长股之民、长臂之民,殆指一品种人之猿;只消不专泥于人类以相求,则亦可稍无疑于其言之荒诞矣[阐明:参睹钟敬文《晚清修正派学者的通俗文学睹地》,第854、876页。]。如此的睹地与后之视《山海经》实质为神话还分别,仍然将其目为发扬方法出格的实录了。

  稍后刘师培著《中邦史册教科书》(1906-1907年出书),开篇即引《山海经》;他于1909年告竣的《穆皇帝传补释》,更屡引《山海经》认为证,个中证实该书非后人赝制的证据之一即是其所载地名符于《山海经》,则后者之可据自不待言(留心这里说的是地名而非怪物一类)。迥殊值得留心的是刘自称小治此书[阐明:《刘申叔遗书》,第2178、1171-1177页,引文正在第1171页。],按《穆皇帝传》为平常正统士人视为后出伪书而不首倡读,刘家又是属于经古文学的世家,如此的念书人正在很年青时已正在研治此书(刘师培生于1884年,说此语时然而25岁,则其口中的年少当然还应更早很众年),亦可睹清季学风改观之一斑。

  刘师培、蒋观云等当时尚属年青学者,年辈更高的王先谦正在20世纪初年所撰的《外邦通鉴序》中也说到他读《山海经》,甚感上古之世无大邦,水船山?NFDA3?中睹闻荒忽[阐明:王先谦:《外邦通鉴序》,《虚受堂文集》卷6,1932年葵园四种版,第49页。〖ZW)〗。王氏虽禀湘学驳杂之风,概略仍属治学老成一流,可知光绪年间《山海经》已为相对正统的学者所阅。假若说《山海经》到清朝暮年已较通俗地为学人所阅读并用于著作之中,应当不算过分。

  如此看来,民邦粹者正在研讨中应用《山海经》一类书本原不需迥殊的思思解放。既存研讨平常似不以为光绪初年闪现了众大的思思解放和学术见解的打破,《山海经》等资料早已纳入史籍要目并被学者通俗阅读提示着新文明运动对民邦史学或史料扩充偏向正在解放思思方面的影响还可进一步商讨。另一方面,从下文能够看到,民邦前二三十年对《山海经》持疑心立场乃至抵制用之于证史者新旧皆有,且绝非少数人,是以胡厚宣先生才感觉他证实了《山海经》并非合情合理之作,而确实保存有不少早期史料能迥殊惹起时人留心。这是如何一回事呢?

  前引胡先生所述是末年的追念,有些实质不必定迥殊准确[阐明:也许是由于辨伪民风的影响,有学者常因正在追念录中创造反对确的实质而质疑其牢靠性,我则认为有反对确实质最能证实这一追念录真正牢靠。由于追念录的代价正正在其为当事人之回想,若事事精准,则追念时必已参考文献,正在必定水准上已成研讨,起码回想已被点窜,反不行得追念之本相,于是大大下降其史料代价。至于蓄谋制伪者,更会致力弥缝,以加强说服力;除非制伪者本领太低,不然制出的追念录往往比真品更少缺陷。]。《尧典》真实是顾颉刚疑为汉代作品的,而《山海经》就稍分别:影响胡先生的王邦维自己正在其二重证据法的树模中已先应用了《山海经》来考据殷王世系。王氏本观点传说之中亦往往有史实为之素地,故他以为:虽谬悠缘饰之书如《山海经》、《楚辞·天问》,成于后代之书如《晏子年龄》、《墨子》、《吕氏年龄》,晚出之书如《竹书编年》,其所言古事亦有一部份之确实性;然则经典所记上古之事,今日虽有未得二重证实者,固未能够齐全抹杀也[阐明:王邦维:《古文新证》,收入《古史新证》,清华大学出书社1994年影印本,第52-53页。]。王邦维是一个正在学术方面开新而正在文明理思和人生观方面相当认同于古代(也能够说是保守)的人[阐明:本来不单王邦维,像陈寅恪、汤用彤等为新派或被新派所赏识的史家,正在文明理思上也是以古代派自居的。参睹王?NFDA5?森《民邦的新史学及其品评者》,收入罗志田主编《二十世纪的中邦:学术与社会(史学卷)》,山东公民出书社2000年版。],他能应用这些书,应当与同光今后的晚清学风相闭,很不妨也与他同《书目答问》的实践作家缪荃荪的学术往还相干。

  同样,《山海经》是平常不视为新派的蒙文通先生(本来他的思思和治学本领都能够说是新而不旧)论证中邦上古区域文明的首要根据之一[阐明:参睹《蒙文通文集》第1-3卷,巴蜀书社1987、1993、1995年版。]。这不妨和清季蜀学的古代相闭,蒙先生的教员廖平即对朱熹和吴任臣说过的《楚辞》与《山海经》的相干深有领会,他不单观点《楚辞》称述,全出《山海》、《诗》、《易》之博士学(《治学纲领》)〖HT〗;且底子以为因《楚辞》专引《山经》,而《山经》亦因之大显(《经学四变记》)[阐明:两说皆引正在闻一众《廖季平论离骚》,《闻一众全集》(5),湖北公民出书社1994年版,第251页。]。另一位四川史家吕子方不知是否读到廖平此睹,但他明显批准廖平的说法,并有仔细的考据[阐明:吕子方:《读〈山海经〉杂记》,第4、81-94、102-115页。]。蒙先生留心到,自清世考古之学大盛,《山海经》逐步受到少少学者的留心,而举办了少少料理使命。但清人的使命也只限于疏通文字、辨析异同,缺乏深刻商讨。自后的古史学,也只然而是凭据其必要而片断地援引。他观点从史学的角度对《山海经》举办深刻、周全和体系的判辨与侦查,将其提到古史研讨的合意的名望上[阐明:蒙文通:《略论〈山海经〉的写作时间及其爆发区域》,收《古学甄微》(《蒙文通文集》第1卷),第35页。]。

  从司马迁起,念书人对《山海经》的疑虑皆正在其所述的怪、物太离奇,故民众以其为谬悠难信,然而逛学欧洲众年的民邦新史家傅斯年则与王邦维和蒙文通雷同以为这一旧籍之中有很众珍奇的资料。与王、蒙分别的是,傅斯年特别蓄谋识地提出古代非正统史料的代价,他夸大:源委儒家伦理化的史料不行全信。譬如以殷代史册而言,《史记·殷本纪》的记录有不少差错,而《左传》、《邦语》的记录又过分伦理化,它们的史料代价都低于像《山海经》和《楚辞·天问》如此带有机密颜色的古籍[阐明:傅斯年遗稿《中邦上古史与考古学》,藏台北中研院史语所傅斯年档案,引正在王?NFDA5?森《民邦的新史学及其品评者》,本段所述全本王先生文。]。

  傅斯年的见解里隐含民邦新史家的一个共鸣,即中邦上古本非什么黄金时间。后者恰是历代学者难以承担《山海经》的见解根底,凡欲证实该书可托可用者皆不行不就此给出一个能使人承担的注明,是以郝懿行才会得出以述变怪来使民不眩如此一种极富思像力的注解。但看待有进化论迥殊是社会进化观为思思兵器的近代学人来说,这个题目原先是很容易办理的。明代朱长春注《管子》时即说:《山经》简而穆,志怪于恒,上古之文也。吕子方先生已留心及此,他进而观点:《山海经》中后人所填补的是较量体系、完好,较量致密、大方的东西。而书中那些较量粗陋艰懂和闳诞奇妙的东西,恰是保存下来的原始社会的纪录,恰是出色所正在,并非后人窜入[阐明:吕子方:《读〈山海经〉杂记》,第3-4页。]。

  本来,正在少少道光、咸乐岁间及其后崛起的知识中,正统见解原先不甚强,如正在以闭切西北为外征的史册地舆学内,《山海经》就不那么受藐视;而前述清季崛起的闭于中邦人种出处的考辨,实践已扳连今日所谓的神话界限或传说界限,正在这里《山海经》也早就被更有劲地对付。这两个方面恰是疑古派的代外顾颉刚先生所闭切和涉入者,他自己也最首倡应用传说资料。是以顾先生的后继者杨宽于抗战初期作《中邦上古史导论》,颇有集古史研讨之大成的动机(获胜与否又当别论),即将《山海经》用为最首要的资料之一;他自述其论古史神话之取向便是众据诸子及《楚辞》、《山海经》诸书认为说。这一做法取得杨师吕思勉的认同,并激劝其推而搜之于《神异经》、《博物志》等书,以穷其流变(同样能够留心的是吕思勉也非平常以为很新的史家)[阐明:杨宽:《上吕师诚之书》,1940年2月15日,《古史辨》(七下),上海古籍出书社1982年影印本(下引各册同),第381页。]!

  如此的治史偏向与前已大纷歧样,时间民风的改观詈骂常显明的。然而,对《山海经》等持疑心立场的学者仍不少睹,且不少疑心这些文献的人都持一种看似更厉厉的科学史学观。探讨到前述清代学风的演变,迥殊是众元化偏向的逐步加强,这些看似更科学的史家正在相当水准上生怕受乾嘉正统见解的影响更深,乃至不妨成为其僵硬的余绪而不自愿。

  收场什么样的原料才应该或能够应用是20世纪史家历久议论的题目,民初对学术研讨正在睹地上的打破本来新旧俱有,假使正在北大之内新旧人物的学术见解也有着显明的错位。傅斯年的北大同砚毛子水当然是名副本来的新派,他正在1919年斟酌用科学本领来研讨邦故时就说:现正在有些人用明堂比傅议会,凭据《山海经》来讲学术史,说《太极图》是夏鼎上的东西--这等的论断,我感觉很不伏贴。可知身为新派的毛子水根本承受了过去念书人视《山海经》为不行托之异端的见解;他还把用《洪范》的资料作形而上学史和用纬书的实质作孔子传视为比用三代鼎彝的款识来说三代的文字更不牢靠[阐明:毛子水:《邦故和科学的精神》,《新潮》第1卷第5号(1919年5月1日),上海书店1986年影印本!

  我最早明了《山海经》与美洲相闭系一事,是正在连云山所著《谁先来到美洲》一书中,读到一则先容!

  美邦粹者墨兹博士研讨了《山海经》,凭据经上所说《东山经》正在中邦大海之东日出之处,他正在北美,试着举办按经侦查,源委几次腐化,他一英里一英里地依经上记过的山系走向,河道所出和流向,山与山间的隔断侦查,结果告捷了。检验出美邦中部和西部的落基山脉,内华达山脉,喀斯喀特山脉,海岸山脉的盛世洋沿岸,与《东山经》记录的四条山系走向、山岳、河道走向、动植物、山与山的隔断齐全吻合…!

  真是令人惊诧:一个美邦人,研讨了中邦粹者都难以读通的《山海经》,而且据此实地勘探,创造了中邦昔人早已来到美洲!

  后业,我又读到贾兰坡老先生为这个美邦博士的著作《淡淡的墨痕》(《PALE INK》,中文译闻名为《几近退色的纪录》)所撰写的序言。更令我惊诧的是,那位依赖双脚踏勘美洲几列山脉的美邦粹者公然是位令人敬服的小姐。可能是分别译者的译名,使连云山先生将亨利艾特·墨兹误以为男性;可能是感觉只身一人冒险走遍四列山脉的人不不妨是一位女子。有的译者将这位女博士的名字(Henrietta Mertz)译为亨丽艾特·茉芝,如此,中邦读者一看便知是位女性。而《公民日报》驻海外记者袁先禄正在一篇题为《墨淡情浓》的访候记中,将被访者的名字译为:亨丽埃特·墨茨。

  据我所知,袁先禄先生是中邦大陆第一位访候默茨博士的资深记者。缺憾的是,当我辗转寻访到袁先禄先生的夫人姚堤小姐时,适才得知袁先生已然病故;而默茨博士呢,正在袁先禄八十年代初访候她时,仍然八十众岁,今朝二十年过去,思来她已不正在尘世,令人黯然。好正在袁先禄先生留给咱们一篇《墨淡情浓》①,读了这篇访候记,咱们好象跟跟着袁先生一块,正在风和日丽的芝加哥东南湖滨拜访了默茨小姐。

  正在这本书的原著序里,默茨博士追念道,她是最先受到维宁(Edward Vining)相闭著作的影响,并留心研读了维宁翻译的中邦古代文籍《山海经》。于是,“《山海经》里的这些章节惹起了我的留心。我也开始对质古本,一里又一里地循踪核对并绘出舆图……”?

  真是令人汗颜!一部中邦上古散布至今的珍奇文籍,却是由少少欧美学者用全心力地正在举办着再创造。

  《山海经》是寰宇上最迂腐的一部地舆史册著作。清代毕沅考据其“作于禹益,述于周秦,行于汉,明于晋”。然而因为其成书年代过早,且奇闻怪事、神怪传说等搀杂,难于考据,故而二千众年来,不停有疑心者以为该书“闳诞迂夸,奇妙 傥”,连司马迁也说:“至禹本纪山海经总共怪物,余不敢言之也。”清代纪晓岚编《四库全书》,舒服将《山海经》归于志怪小说一类。鲁迅也因该书记录了良众巫师祀神的宗教举动,而以为《山海经》“盖古之巫书”。而疑古专家顾颉刚则更予以全部否认。当然也有如西汉刘向、刘秀(歆)父子校订该书时,给汉成帝上外,力陈《山海经》“皆圣贤之遗事,古文之著明者也。其事质明有信。”。

  近年来学界对《山海经》的呼声日高。有的学者研判《山海经》,以为书中相闭各种山神乃“鸟首人身”、“羊身人面”、“龙首鸟身”、“龙身马首”、“人面蛇身”等等,本来是原始初民的图腾神像和复合图腾神像,源于先民特有的图腾崇敬。这个注明是合理的。至于巫师的祀神举动,是上古部落族平常必有的宗教举动。巫字本意便是指上通天文、下知地舆的人,是代庖人们承接天意的人,故而原始初民社会,部落酋长往往兼具巫师职责,带领万民祀神。

  至于《山海经》中记录的多量神话,也毫不能以貌似荒诞而简略地贴上神话标签,不珍重其所传述的史册内在。本来原始初民恰是通过神话传说,将主要的史册事故和人物纪录下来。《孔子集语·子贡第二》引《尸子下》,讲了一则孔夫役解读神话的故事。有一次,子贡问孔子,过去,传说黄帝有四个脸庞,你信吗?孔子回复,这是黄帝任用了四个与自身偏睹一样的人去解决四方,他们相互不必商议就协调相同,这就叫四面,并非黄帝真有四个脸庞。这坊镳为咱们解读《山海经》中的神话供给了一种本领。

  倒是美邦粹者默茨单刀直入地指出《山海经》中多量的有如游览纪录般的客观记录:“谁假若仅仅念上几句如此的‘神话’,就会明晰地感觉写这些话的人是厚道的……一里又一里,里程清晰的纪录毫不是血汗来潮的梦思,也不是实事求是的幻梦。扎踏实实的、客观的真相是:‘过流沙往南100英里,曰秃山,大河东流。”②这里没有什么奇思。

  于是,正在屡次研读推证后,默茨背起行囊上途了。她要像中邦古代的游览者雷同,用双脚去测量勘察那些山脉。她的本领是:《山海经》中的中邦昔人让你向东,你就向东,让你走三百里,你就走三百里,看看会创造什么。

  这位头脑齐全是盛开型的美邦女性又带给中邦粹者一个困顿。她写道:“约正在公元前三世纪,中邦人发轫正在邦内查对《山海经》所描写的某些山脉,但未能找到。学者们正在天下寻找线索而空手而回,于是只好作罢……”。

  人们创造,《山海经》中,《南山经》已写到浙江绍兴界:“又东五百里,曰会稽之山……”晋代郭璞注云:会稽之山,“今正在会稽山阴县南,上有禹冢及井。”而会稽恰是现正在绍兴的古称。而《北山经》则写到了河北界的太行山和 沱河:“北次三经之首,曰太行之山。”!

  而《东山经》中所到四条山脉众无可考,因中邦东部乃冲积平原,何来四列山脉,默茨所说的中邦人“发轫正在邦内查对《山海经》所描写的某些山脉,但未能找到”,指的首要是《东山经》所列的山脉。

  第一列山脉,起自今美邦怀俄明州,至得克萨斯的格兰德河止,共12座山。将古华里换算为英里,与《东山经》中第一列山的隔断齐全相符。

  第二列山脉,起于加拿大的曼尼托巴的温尼泊,止于墨西哥的马萨特兰,共17座山。隔断与《东山经》第二列山脉投合。

  第三列山脉是沿海岸山脉的盛世洋沿岸,齐全走盛世洋海岸航行,起于阿拉斯加的怀尔沃德山,至加州的圣巴巴拉,共9座山。隔断也与《东山经》所列第三条山脉相符。

  第四列山脉,起于华盛顿州的雷尼尔火山,经俄勒冈州到内华达州北部,共8座山,隔断与《东山经》第四列山投合。

  于是默茨宣布:“过去2000众年历来被中邦人以为是神话的《山海经》,不是神话,而是确凿的文字纪录。收藏正在中邦书库中的这部文献供给了充塞的证据标明,早正在公元前2000众年中邦人便已来到美洲探险,而这些资料迄今为止历来是很缺乏的。”?

  看待默茨的侦查结果,中邦粹者能说什么?咱们能够不自信,能够以为是“臆说”,但批判势必无力,由于没有中邦人也象默茨那样,迈开双脚测量中邦东部山川,寻得《东山经》所列四条山脉结果正在中邦哪里?

  最有力的措施照样如故给《山海经》贴上神话的标签,置于故纸堆中,不予搭理!

  可叹,中邦史册上,像徐霞客雷同的旅老手实正在太少了。一句“父母正在,不远逛”,羁绊了中邦人的步骤,也范围了咱们的制造力。

  本来剔除《山海经》因为年代悠远,闪现错简、残简、漏简等错性命线,其实质之可托,屡使后人称奇。

  《山海经》古传有三十二篇,西汉刘向、刘秀(歆)父子最早校订此书时,定为十八篇。这便是咱们这日看到的《山海经》。

  刘秀结尾校订告竣《山海经》十八篇后,为此特意给天子上外,其实质今日可看做一篇出书实质简介。

  ……《山海经》者,出于唐虞之际。昔洪洋溢,漫衍中邦,民人失据,(高低)于丘陵,巢于树木。鲧既无功,而帝尧使禹继之。禹乘四载,随山(刊)木,定高山大川。益与伯翳主驱禽兽,命山水,类草木,别水土。四岳佐之,以周四方,逮人迹之所希至,及舟舆之所罕到。内别五方之山,外分八方之海,纪其宝物奇物,异方之所生,水土草木禽兽虫豸麟风之所止,祯祥之所隐,及四海以外,绝域之邦,殊类之人。禹别九州,任土作贡,而益等类物善恶,著《山海经》。皆圣贤之遗事,古文之著明者也。其事质明有信。…?

  接下来,刘秀为了向天子阐述“其事质明有信”,还举了两个例子。个中一例是?

  孝武天子时尝有献异鸟者,食之百物,所不(肯)食。东方朔睹之,言其鸟名,又言其所当食,如朔言。问朔为何知之,即《山海经》所出也。

  刘向、刘秀(歆)父子是中邦史册上已知最早校订《山海经》之人。他们看到过的《山海经》是“凡三十二篇”,而咱们这日看到的《山海经》是经他们校订删编而定的十八篇。看待《山海经》,刘氏父子应最有说话权的。况且为此天子上外,是“臣秀昧死谨上”,岂敢胡言乱语?

  其一,正在出名于世的四川三星堆文明遗址暴露中,考古职员正在一个祭器坑中创造很众留存圆满的象牙,而今日成都平原又不是野象栖息地;遗址中还出土了良众玉器,而成都平原并不生产玉石。翻开《山海经》便可找到谜底。《山海经·中次九经》指出:“岷山……其兽众犀象,众夔牛”;“岷山……其上众金玉,其下众白珉。”白珉即是白色的硅质类岩石。这就指了然三星堆遗址中象牙和玉石器的出处。而三星堆出土的人首鸟身青铜像,也与《山海经·中次八经》中的山神现象投合。

  其二,清末民初曾任清朝政府和尼邦政府驻外使节的欧阳庚先生之子欧阳可亮,耋年曾陪同其父正在中南美洲糊口众年,了解不少印第安人,曾有一段诡秘的通过,现将欧阳可亮先生的自述摘录如下。

  “笔者耋年正在海外,与殷地安人(欧阳可亮以为印第安人实应为殷地安人,有殷人之意)家庭同吃同住同砚同逛六年,1926年6月15日,与欧阳可宏三哥、可祥五弟,受殷福布族款待,派二十名殷福布族青年梢公荡舟,从墨西哥支华华(CHIHUAHUA)州的支华华市支华华村的甘渊汤谷(即 谷)23人上船,一齐上有800公里地下钟乳古水道,实入《山海经·大荒东经·大荒南经》之大壑、甘渊、归墟、咸池,而不自知。由黑(墨)齿邦(即墨池邦)之尤卡坦半岛科潘河上岸,出墨池(归墟),到拉文塔太阳神庙遗址。睹日出杲杲,朝阳东升于穹桑树上,殷地安公众已集数百,星期太阳。20名梢公也站立挺身,举头朝天祷告。回去时,仍由大壑、咸池,进入地下钟乳水道,正在墨池归墟饮‘合虚山龟龄甘泉的甘露珠 ,睹有地下水道岔口,钟乳下垂滴水,蔚为壮丽。一梢公说:这岔道是天元(TIENYUEN)日月山,常羲(CHANGSI)妈妈正正在浴月,一月方至,一月方出。三哥问:如何墨邦也有轩辕呢?答:这是海外天元。指又一钟乳大岔水道说:这是羲和(SIHO)妈妈浴日的地方,共有22个地下岔道,一进去,迷了途就出不来了……咱们兄弟3人1927年才回中邦粹汉语,当时只会说西班牙和殷地安语,23人谁也没读过《山海经》,自后才明了梢公讲的同《山海经》记的众有暗合,很是惊诧…!

  1926年这回逛历毕生难忘,因我童年和殷福布族等殷地安人糊口,相互互称殷地安,自言中邦人,确信美洲‘印第安’人,便是中邦商殷人和少昊、夸父等中华祖宗的裔胃。③!

  其三,再说到默茨。默茨正在《山海经·大荒东经》中读到开篇一句:“东海以外大壑”,并《海外东经》中羿射九日神话之源:“十日所浴,正在墨齿北,居水中。有大木,九日居下枝,一日居上枝。”默茨以为,“大壑”便是美邦科罗拉众大峡谷——“他们正在四千年前称之为‘大壑’,咱们这日称它为‘大峡谷’。人们站正在大峡谷边上纵眺,无不为它瑰丽的光景所感谢。印第安人对此不行无动于衷,中邦人不行,咱们也不行。”默茨进而推测道:中邦闭于羿射日的神话,其理由无疑就正在《山海经·海外东经》。“我自信终有一天会创造,射日的故事最早起源于某一印第安人的部落,是印第安人讲给中邦人听的。中邦人将印第安人闭于峡谷如何造成的神话,行为大壑(大峡谷)的神话带回来……印第安人是思注明峡谷是如何来的,思弄清为什么会流金铄石,五光十色。对诗情画意的中邦人来说,这故事听来是讲得通的……应当招认,神话的根子就正在美邦大峡谷。”!

  默茨的推论固然大胆,却不无凭据。现正在咱们惊讶地得知,正在美邦大峡谷相近的印第安部落中,确实散布着十日神话。徐松石老师经搜聚考据,指出:“美洲也有墨西哥境十日浴于扶桑汤谷的故事。又有加利福尼亚沙士太印第安族的十日传说。据谓狗酋达(犬形神人)制造宇宙日月,酿成十个太阳和十个月亮。他们原先是轮替闪现的。自后有一个时间,十个太阳白昼并出,十个月亮夜里并悬。弄到日间则热似焦火,夜里则冻似寒冰……公民很是疾苦。狗酋达就出来烧毁了九个太阳和九个月亮。然后人类糊口得以复兴常态。”?

  现正在,咱们坊镳能够说,美邦西部的大峡谷,与《山海经》所记“东海以外大壑”方位地貌投合。而流金铄石的大峡谷应为昔人眼中日出之处。大峡谷相近的印第安人与中邦人有着类似的十日神话传说。至于是否古时来到大峡谷的中邦人将印第安人的十日传说带回去,演造成羿射九日的神话,生怕只可做为默茨的推思而难予考据。

  《山海经》确实是上古先民认知寰宇的纪录,其囊括的范畴大大超越了现今的中邦本土。如若否则,《山海经》又若何被分为“海内”、“海外”与“大荒”等分别区域而分散阐述呢?

  咱们应当留心到,正在《海内经》和《海内南经》、《海内北经》、《海内西经》、《海内东经》诸篇中,已能够大致看到一个“海内”的轮廓,这个轮廓的东南角已达“会稽”,西北角已达“凶奴”、“东胡”,西南角乃至抵达“天毒”(晋郭璞注:天毒即天竺,按指今印度),而东北角则明了记为“朝鲜”与“倭”。

  请看:“盖邦正在钜燕南,倭北。倭属燕。”“朝鲜正在列阳东,海北山南。列阳属燕”。晋郭璞为此注曰:“倭邦正在带方东大海内……”“朝鲜今乐浪县,箕子所封也”这就指明《山海经》之《海内北经》提到的“倭”和“朝鲜”即今日的日本和朝鲜、韩邦。

  既然古时已将日本和朝鲜列于“海内”,那么,《海外东经》、《大荒东经》所来到的地方,势必远于日本和朝鲜。而正在日本、朝鲜以东会是哪里呢?谜底不言自明,当然应是美洲。

  《海外东经》记录的“汤谷”“扶桑”“黑齿邦”等,必是美洲,因有其它文籍的记录佐记——《东夷传》载:“倭邦东四千余里,有裸邦,裸邦东南有黑齿邦,船行一年可至也。”?

  至于《大荒东经》所载“东海以外大壑”,更非美洲莫属。《列子·汤问篇》云“渤海之东,不知其几亿万里,有大壑焉,实惟无底之谷,其下无底,名曰归墟。”!

  而中邦昔人来到东部云云之远的地方,之是以“质明有信”,并非虚妄,乃是由于有人双脚测量的结果。

  《海外东经》记录道:“帝命竖亥步,自东极至于西极,五亿十选(万)九千八百步。竖亥右手把算,左手指青丘北。一曰禹令竖亥。一曰五亿十万九千八百步。”?

  晋郭璞注:“竖亥”为健行人。清郝懿行注:竖亥右手把算,算当为 。《说文》云:“ 长六寸,计历数者”。而“竖亥右手把算,左手指青丘北”,这就鲜活地描写出古时丈量大地者的灵巧现象。

  “自东极至于西极”,气派众么之大!“东极”正在哪里?《大荒东经》载明,正在“日月所出”之处;“西极”正在哪里?《大荒西经》载明,正在“日月所入”以外。《大荒西经》记录,“日月所出”之山和《大荒西经》所载“日月所入”之山各有六处之众,之是以云云,是由于昔人巡视一年中分别时代,太阳出升和降下的方位稍有分别。看来,命竖亥丈量由东极至于西极的里程,也许与协议历法相闭。

  尚有一个环境值得留心,与《五藏山经》所记多量山名有所分别,《大荒东经》记录的很众山名都不象中邦的山名,好比。

  上述这些中邦人听来很怪的山名,无疑是外域山名的音译,是对本地土着所称山名的直译音录。假若是“海客叙瀛”式的神侃海聊,没需要编些怪僻的山名。这倒从一个角度,证实昔人确确实实来到了《大荒东经》所记录的地方。

  这里应当提到默茨博士正在美洲的踏勘中,创造的几处古代石刻。一处位于加拿大的阿尔柏达,一处位于美邦北达科他,尚有一处正在亚利桑那的“四角”(Four Cornnrs)。这些石刻文字显明与古玛雅象形文字不属于一个人系,反而与中邦商殷之际的甲骨文极为类似,有些文字具体与甲骨文一样。难怪北达科他贸易与工业开荒署,曾向全寰宇宣布:“中邦人曾一度访候过北达科他”;而且正在1972年再版的《闭于北达科他的各种真相》一书里,附以相闭中邦人这回探险的记录。④!

  正在北美洲创造的这些古代石刻,很不妨便是昔人“自东极至于西极”丈量大地所留下的古迹。要明了,“五亿十万九千八百步”,是一个相当遥远的隔断。假若不以古时丈量步算(外传旧时测量土地时足下两脚各向前迈一步为一丈量步),仅以平凡行走,两步为一公尺计,五亿步当有2.5亿公尺——已有20万公里以上了,其行走隔断,早已远远超越中邦本土,能够盘绕地球几圈了!假若探讨昔人行走时翻山越岭、渡水渡海,不不妨以直线行走,“自东极至于西极”隔断的记录是可托的。

  而且,这项壮大的丈量工程,不必定像有些学者所说的必要几代人才具告竣,而是能够由一批同代人或一个部落的同代人便可告竣。前些年,上海有位徒步走遍全中邦的壮士余纯顺。笔者固然没有留心核查过他的相闭原料,但以他通过过的险些走遍中邦大陆上的每一个市县、行走时代历时八年的环境看,他所走过的里程相加,自信已能够绕地球一圈。远古的健行人生怕日行不止百里,若按日行一百华里计,一年约可走三万众华里,三年便可行走十万华里,足以绕地球一周。从《大荒东经》和《大荒西经》两篇纪录来看,其阐述派头如出一位亲历者之手。能够推思,古时健行人告竣了“自东极至于西极”的豪举,将大荒之东和大荒之西的所睹所闻记了下来,并讲述给别人,于是才有了《大荒东经》和《大荒西经》。

  看待那些早正在四千年前就为白雪皑皑的险峻山岳绘制舆图的坚贞无畏的中邦人,咱们只要垂头,顶礼跪拜。⑤。

  睁开悉数《山海经》确实是上古先民认知寰宇的纪录,其囊括的范畴大大超越了现今的中邦本土。如若否则,《山海经》又若何被分为“海内”、“海外”与“大荒”等分别区域而分散阐述呢?

  咱们应当留心到,正在《海内经》和《海内南经》、《海内北经》、《海内西经》、《海内东经》诸篇中,已能够大致看到一个“海内”的轮廓,这个轮廓的东南角已达“会稽”,西北角已达“凶奴”、“东胡”,西南角乃至抵达“天毒”(晋郭璞注:天毒即天竺,按指今印度),而东北角则明了记为“朝鲜”与“倭”。

  请看:“盖邦正在钜燕南,倭北。倭属燕。”“朝鲜正在列阳东,海北山南。列阳属燕”。晋郭璞为此注曰:“倭邦正在带方东大海内……”“朝鲜今乐浪县,箕子所封也”这就指明《山海经》之《海内北经》提到的“倭”和“朝鲜”即今日的日本和朝鲜、韩邦。

  既然古时已将日本和朝鲜列于“海内”,那么,《海外东经》、《大荒东经》所来到的地方,势必远于日本和朝鲜。而正在日本、朝鲜以东会是哪里呢?谜底不言自明,当然应是美洲。

  王成祖:《中邦地舆学史先秦至明代》,商务印书馆1988年。。。等等!

本文链接:http://lorilyn.net/jiangziya/1456.html